信游娱乐

学以致用 | 发送侵权警告律师函不当构成商业诋毁

  案例编号
  (2018)最高法民申2647号
  标准条款
  《企业知识产权管理规范(GB/T 29490-2013)》
  7.4.2 争议处理
  b) 在处理知识产权纠纷时,评估通过诉讼、仲裁、和解等不同处理方式对企业的影响,选取适宜的争议解决方式。
  本期导读
  通过发送律师警告函的方式维权是现在企业常用的方式,即使不能促使侵权方停止侵权,也能通过此方法表明权利人的态度和立场,为日后诉讼维权创造有利的条件,甚至在某些场合,发送律师警告函还是维权行为的必要程序。但是,律师函虽然寥寥数语,却也大有学问,若是使用不当,不仅不能维护自身的合法权利,甚至可能被竞争对手抓住机会实施反击,以至于侵、维权方身分互换,攻守易位。本期案例将向您揭示发送律师警告函进行维权的边界。
  判决书原文要点
  背景信息
  甲公司认为乙公司存在恶意注册商标、侵犯商标专用权的行为,遂向乙公司及其产品的销售者和使用者发送律师警告函,其中包括“有可能使贵单位成为共同侵权人并可能因此承担连带责任”“请在收到本函后,慎重考虑代理销售事宜,避免因此受到不必要的追索”或“请在收到本函后,慎重考虑采购、使用事宜,避免因购买、使用涉嫌侵权产品而受到追索”等内容。
  乙公司以甲公司侵犯其商业信誉起诉到法院。
  裁定书(节选)要点:
  《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条规定:“经营者不得捏造、散布虚伪事实,损害竞争对手商业信誉、商品声誉。”判断是否构成商业诋毁,其根本要件是相关经营者之行为是否以误导方式对竞争对手的商业信誉或者商品声誉造成了损害,即使某一事实是真实的,但由于对其进行了片面的引人误解的宣传,仍会对竞争者的商业信誉或者商品声誉造成损害,因此亦属于反不正当竞争法第十四条予以规范的应有之义。
  (一)关于甲公司发送涉案律师函及告知函的行为是否构成商业诋毁的问题
  权利人为维护自身合法权益可以发送侵权警告,但发函者应当尽到谨慎注意义务,不能逾越权利行使的界限,以误导方式损害竞争对手的商业信誉和商品声誉。
  本案中,首先,甲公司于2014年10月至12月期间发送涉案函件时,乙公司虽然享有“商标A”注册商标专用权,因乙公司申请注册该商标时即具有明显恶意,且其后已被本院的生效判决认定违反《中华人民共和国商标法》第二十八条的规定而不应予以注册,故甲公司在函中称“乙公司将其产品命名为商标A,模仿、抄袭委托人的国际注册商标B,涉嫌商标侵权。”该节表述不属于捏造虚伪事实,二审法院认定甲公司的上述行为构成捏造虚伪事实失当,本院予以纠正。
  但是,甲公司在上述函件称:“乙公司模仿、篡改委托人在先使用的知名产品名称‘商标+B502Touch’,涉嫌商标侵权。”因北京市第一中级人民法院已经发生法律效力的(2014)一中民(知)初字第08762号判决认定甲公司未提交“商标B+502Touch”产品在中国达到“名牌”的证据,对甲公司关于乙公司“傍名牌”的主张未予支持,故二审法院认定甲公司关于乙公司模仿、篡改“商标B+502Touch”涉嫌商标侵权的表述属于捏造虚伪事实并无不当。
  其次,甲公司发送律师函的标题称乙公司“侵害委托人的专利权、商标权,并存在不正当竞争行为”,就专利权而言,因本院生效判决认定乙公司不构成侵害甲公司之关联公司丙公司专利号为ZL0080××××.X、名称为‘使用切变波的成像方法和装置’的发明专利权,故律师函标题称乙公司“侵害专利权”与事实不符,属于捏造虚伪事实。因此,二审法院认定甲公司专利侵权警告一节不构成捏造虚伪事实存在不当,本院予以纠正。
  再次,甲公司在其发送的函件中称:“乙公司在其网站及各种宣传中声称获得世界卫生组织(WHO)、亚太肝病研究学会(APASL)推荐,但世界卫生组织(WHO)及上述世界肝病学会官方明确推荐‘源自于某法国公司的瞬时弹性技术’,……上述行为涉嫌以冒用荣誉、虚假宣传的手段蒙蔽消费者及对委托人进行不正当竞争。”因甲公司在本案中所提供的证据均不能证明乙公司存在上述“冒用荣誉”的“虚假宣传”行为,也不能证明世界卫生组织所推荐的瞬时弹性成像技术源自于某法国公司,甲公司的上述表述缺乏事实依据,故二审法院认定甲公司发送函件中的上述内容属于捏造虚伪事实并无不当。
  最后,根据在案证据,足以证据甲公司发送的律师函及告知函中包含“出售侵权产品”“有可能使贵单位成为共同侵权人并可能因此承担连带责任”“请在收到本函后,慎重考虑代理销售事宜,避免因此受到不必要的追索”或“请在收到本函后,慎重考虑采购、使用事宜,避免因购买、使用涉嫌侵权产品而受到追索”等内容,故甲公司关于其发送函件中不存在上述内容与事实不符。
  产品的销售商和使用者并不会因生产商的不正当竞争行为而承担连带责任,产品的使用者也不会承担商标侵权责任。甲公司发送的律师函及告知函将不正当竞争和商标侵权一并列入侵权警告内容发送给产品的销售商和使用者,声称销售商和使用者可能因此成为共同侵权人而承担连带责任,该引人误解的表述容易使受函者受到误导从而拒绝交易相关产品,故二审法院认定甲公司函件中的上述表述属于捏造虚伪事实亦无不当。
  综上,甲公司发送律师函和告知函虽然具有侵权警告的形式,但除了乙公司“商标A”商标侵权警告一节以外,其他涉及“商标B+502Touch”商标侵权警告、专利侵权、不正当竞争的内容均存在一定程度失实,属于捏造虚伪事实。虽然二审法院对于律师函及告知函中涉及专利侵权警告一节不构成商业诋毁、“商标A”商标侵权警告构成商业诋毁部分认定失当,但对于甲公司发出律师函及告知函构成商业诋毁的结论并无不当。甲公司发送律师函及告知函的行为已经超出了侵权警告正当维权的界限,属于以不正当方式破坏乙公司的商业信誉和商品声誉以提升其自身竞争优势的行为,构成商业诋毁。
var _hmt = _hmt || []; (function() { var hm = document.createElement("script"); hm.src = "https://hm.baidu.com/hm.js?78ebdacae9da971faf025645ab77d367"; var s = document.getElementsByTagName("script")[0]; s.parentNode.insertBefore(hm, s); })();